La Corte Suprema rechazó un recurso interpuesto por un hombre que descubrió, luego de 19 años, que no era el padre biológico de su hijo. Ante esto, demandó y solicitó una indemnización. El hecho ocurrió en Rancagua.
Según detalla Bío-Bío un hombre ingresó la demanda para solicitar una indemnización por responsabilidad extracontractural tras un examen médico que reveló que él no era el padre biológico.
Por otra parte, la mujer acusada argumentó que no podía conocer la paternidad de su hijo puesto que matenía una relación de "pololeo" con quien presentó la demanda y que en esa época, tuvo un único encuentro sexual casual con quien sería el verdadero padre. Por otra parte, la mujer aseguró que en ningún momento actuó con dolo de engañar ya que al conocer su embarazo, creía que era de su pareja estable, es decir del demandante.
En primera instancia, el tribunal condenó a la mujer a pagar $20 millones a favor del demandante. “(…) La demandada mantuvo engañado al actor (demandante) por 19 años antes de la fortuita revelación de la verdadera identidad del padre del hijo que aquel creía suyo, en circunstancias que debió -al menos- comunicar en su momento al demandante que mantenía relaciones sexuales con otras personas, al mismo tiempo que con él, a efectos de tomar las medidas necesarias en el tiempo oportuno respecto de la determinación de la paternidad".
Sin embargo, posteriormente la decisión del tribunal fue revocada por la Corte de Apelaciones Rancagua ya que "el uso del mecanismo de la responsabilidad extracontractual más allá de su finalidad fundamental, convirtiéndola en un instrumento sancionador que afecta a conductas que, bien miradas, deberían resultar impunes, porque el derecho resarcitorio entra en colisión con el derecho fundamental de la libertad de las personas, que no puede quedar limitado al tratar de imponer por la vía del resarcimiento conductas de un alto contenido ético o moral, imponiendo penas económicas en función de su conducta, cuando ésta se aleja de las reglas morales socialmente establecidas".
Ante esto, el hombre interpuso recursos de casación en la forma y fondo ante la Corte Suprema y afirmó que en el segundo fallo, no se señalan los fundamentos jurídicos de su decisión. Sin embargo, el Tribunal Supremo rechazo el arbitrio formal.